Πώς διαμορφώθηκε η πλειοψηφία και μειοψηφία στο βούλευμα της υπόθεσης Novartis

Η πλειοψηφία του Δικαστικού Συμβουλίου του Ειδικού Δικαστηρίου του νόμου περί ευθύνης υπουργών που έρευνα την υπόθεση της Novartis, αποφάσισε χωρίς αιτιολογία ότι η εισαγγελέας Βασιλική Θεοδώρου κατά τις καταθέσεις των μαρτύρων και κατηγορουμένων, δεν έχει δικαίωμα υποβολής ερωτήσεων, ενώ αντίθετα η μειοψηφία θεμελιώνει την άποψή της.

Σημειώνεται ότι το Δικαστικό Συμβούλιο του Ειδικού Δικαστηρίου του νόμου περί ευθύνης υπουργών, μετά την άσκηση από την Βουλή της ποινικής δίωξης σε βάρος του πρώην αναπληρωτή υπουργού Δικαιοσύνης Δημήτρη Παπαγγελόπουλου, εξέδωσε με οριακή πλειοψηφία (3-2) το υπ΄ αριθμ. 2/2020 βούλευμά του, με το οποίο αποφάσισε ότι η κ. Θεοδώρου κατά τις καταθέσεις των μαρτύρων και κατηγορουμένων, δεν έχει δικαίωμα υποβολής ερωτήσεων και ουσιαστικά θα είναι ένας απλός παρατηρητής.

Ειδικότερα, στην πλευρά της πλειοψηφίας ήταν η πρόεδρος του Δικαστικού Συμβουλίου, αρεοπαγίτης Παρασκευή Καλαϊτζή, το μέλος και αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας (πρόεδρος του Γ΄ Τμήματος του ΣτΕ) Δημήτριος Σκαλτζούνης και το επίσης μέλος του συμβουλίου, αρεοπαγίτης Πηνελόπη Παρτσαλίδου - Κομηνού.

Στην πλευρά της μειοψηφίας ήταν η αρεοπαγίτης Όλγα Σχετάκη-Μπονάτου και ο σύμβουλος Επικρατείας Βασίλειος Ανδρουλάκης.

Στις 6.11.2020, κατά την εξέταση του μάρτυρα, πρώην πρόεδρου του ΠΑΣΟΚ, Ευάγγελου Βενιζέλου, η αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου και εισαγγελέας του Δικαστικού Συμβουλίου Βασιλική Θεοδώρου, είχε απευθυνθεί στην ανακρίτρια Κωνσταντίνα Αλεβιζοπούλου, προκειμένου να διευκρινιστεί από τον μάρτυρα κάποιο σημείο της κατάθεσής του. Όμως, η κ. Αλεβιζοπούλου της απάντησε ότι «ο εισαγγελέας δεν μπορεί να έχει ουδεμία ανάμειξη στην ανάκριση, ήτοι να υποβάλλει ερωτήσεις, διευκρινήσεις δια μέσου της ανακρίτριας, αλλά μόνο τυπική παράσταση».

Μετά τη διαφωνία αυτή, το ζήτημα παραπέμφθηκε ενώπιον του Δικαστικού Συμβουλίου. Έτσι, η κατάθεση του κ. Βενιζέλου διακόπηκε και τελικά θα συνεχιστεί αύριο.

Στη συνέχεια, η κ. Θεοδώρου υπέβαλλε γραπτή πρόταση προς το Δικαστικό Συμβούλιο επί της διαφωνίας που είχε ανακύψει. Στην πρόταση αυτή, επικαλούμενη το άρθρο 30 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και το άρθρο 88 του Συντάγματος τάσσεται υπέρ της άποψης ότι έχει δικαίωμα να υποβάλλει ερωτήσεις στους μάρτυρες και τους κατηγορούμενους μέσω της ανακρίτριας, ενώ επισημαίνει ότι «μια απλή και μόνο διακοσμητικού χαρακτήρα παρουσία του εισαγγελέα, κατά τη διεξαγωγή ανακριτικών πράξεων, είναι απολύτως ασυμβίβαστη» με τις συνταγματικές διατάξεις και τις διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.

Σύμφωνα με τον νομοθέτη, αναφέρει η εισαγγελική λειτουργός, η παράσταση του εισαγγελέα κατά την εξέταση μάρτυρα πρέπει να είναι «ενεργώς και ουσιαστική στην αναζήτηση της αλήθειας και όχι απλά τυπική, ως οιονεί επόπτη του ανακριτή ή απλού παρατηρητή». Και κατέληξε η αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ότι «αν ο εισαγγελέας στερηθεί του δικαιώματός του για αυτοπρόσωπη και ενεργό συμμετοχή στην ανακριτική διαδικασία προκαλείται απόλυτη ακυρότητα».

Από την άλλη πλευρά, η πλειοψηφία, αναφερόμενη στη διατύπωση της διάταξης του άρθρου 30 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, κατέληξε ότι ο εισαγγελέας «δεν δύναται να έχει ανάμειξη, όπως να υποβάλλει ερωτήσεις ή να κάνει υποδείξεις στον ανακριτή κατά τις ανακριτικές πράξεις».

Τέλος, το βούλευμα αναφέρει ότι κατά πλειοψηφία αποφαίνεται ότι «ο παρευρισκόμενος (παριστάμενος) εισαγγελέας κατά την διενέργεια του ανακριτικού έργου, όπως συγκεκριμένα κατά την ανακριτική πράξη της εξέτασης μάρτυρα, δεν έχει τη δικονομική ευχέρεια, να υποβάλλει ερωτήσεις σ΄ αυτόν, είτε ευθέως είτε δια μέσου του ανακριτή ή σε κάθε περίπτωση να ζητήσει μέσω του ανακριτή να παράσχει ο μάρτυρας διευκρινίσεις επί του περιεχομένου της κατάθεσής του».

(ΑΠΕ-ΜΠΕ)